依據(jù)新修訂的《公司法》 鼓樓判決首案

7月1日起，新修訂的《公司法》正式施行。當(dāng)日，鼓樓法院適用該法判決一起請(qǐng)求變更公司登記糾紛案件。

據(jù)了解，甲公司為某集團(tuán)公司全資子公司。甲公司與乙公司系丙公司的股東。丙公司有3名董事——張某、吳某、王某。

2017年12月起，王某由某集團(tuán)公司委派擔(dān)任丙公司董事長(zhǎng)、法定代表人。

2023年3月5日，王某召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)，議題為免除自己的董事長(zhǎng)職務(wù)，重新選舉新董事長(zhǎng)。因未能確定新任董事長(zhǎng)人選，董事會(huì)未能形成決議。

2023年8月，王某從某集團(tuán)公司離職。

2024年2月28日，王某向甲、乙、丙公司分別發(fā)送通知函，要求變更法定代表人及董事長(zhǎng)的登記。

因丙公司長(zhǎng)期未配合變更登記，王某向法院起訴，要求丙公司滌除王某公司法定代表人、董事長(zhǎng)的登記事項(xiàng)。

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某訴請(qǐng)的事項(xiàng)，原法律、司法解釋未作明確規(guī)定。而2024年7月1日起施行的新《公司法》第70條明確規(guī)定：董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過(guò)三年。董事任期屆滿(mǎn)，連選可以連任。董事任期屆滿(mǎn)未及時(shí)改選，或者董事在任期內(nèi)辭任導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。董事辭任的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知公司，公司收到通知之日辭任生效，但存在前款規(guī)定情形的，董事應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行職務(wù)。

與新《公司法》同一天起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而公司法作出規(guī)定的下列情形適用公司法的規(guī)定。”該條第六項(xiàng)為：“不明顯背離相關(guān)當(dāng)事人合理預(yù)期的其他情形。”據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)適用新《公司法》的規(guī)定。

丙公司已在2024年2月29日收到王某發(fā)出的辭任通知，其辭任已生效，自此不再擔(dān)任丙公司董事長(zhǎng)。擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。故王某有權(quán)請(qǐng)求丙公司辦理滌除其作為公司法定代表人、董事長(zhǎng)的登記事項(xiàng)。

公司法定代表人、董事長(zhǎng)的變更滌除事項(xiàng)，雖屬于公司內(nèi)部治理問(wèn)題，但在公司內(nèi)部救濟(jì)失靈的情況下，司法則有必要介入予以干預(yù)，以保障相關(guān)人員的合法權(quán)益。

本案中，王某已通過(guò)向股東發(fā)函、召開(kāi)董事會(huì)等方式嘗試變更滌除其董事長(zhǎng)、法定代表人身份，但始終無(wú)果。故王某提起本案訴訟前已窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑。最終，鼓樓法院判決支持王某的訴訟請(qǐng)求。

法官特別指出，因王某辭任后，丙公司董事人數(shù)低于章程規(guī)定，在新任董事就任前，王某仍應(yīng)依照法律規(guī)定繼續(xù)履行董事職務(wù)。若王某任職過(guò)程中存在未能忠實(shí)、勤勉地履行董事職責(zé)等情形，丙公司或其債權(quán)人亦有權(quán)通過(guò)合法途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 卓垚磊 林倩）