花了21800元，上網(wǎng)購買了10塊瑞士歐西尼手表，結(jié)果，這些“瑞士名表”卻是“中國制造”。
為此，消費(fèi)者陳先生狀告天貓賣家深圳威龍星鐘表公司，要求“退一賠三”。近日，湖里區(qū)法院開庭審理了這起因“瑞士名表”引發(fā)的索賠案。
據(jù)法官介紹，近期法院收到多起類似的索賠案件，均為買家網(wǎng)購高價(jià)商品，收到貨后立即申請退貨，再到法院起訴索賠。
事情回放 網(wǎng)購10塊“瑞士名表”
陳先生今年50歲，廈門本地人，今年4月，他通過天貓網(wǎng)，購買了10塊“瑞士歐西尼手表”，并支付貨款21800元。這次交易，賣家是被告威龍星公司經(jīng)營的“歐西尼手表旗艦店”。
根據(jù)提供的天貓交易快照顯示，訟爭商品名稱為“瑞士歐西尼全自動機(jī)械手表HD66390”，價(jià)格“2180.00元”，品牌為“OSSINE/歐西尼”。
4月17日，被告威龍星公司將10塊手表通過順豐速運(yùn)寄送至陳先生指定的收貨地址。三天后，陳先生就收到10塊手表。
不過，陳先生說，他收到手表后發(fā)現(xiàn)這些手表是由被告威龍星公司制造，既不是瑞士手表，而且歐西尼也非瑞士品牌，而是在中國申請注冊的商標(biāo)。
陳先生發(fā)現(xiàn)“瑞士名表”為中國造后，立即申請退貨退款。4月22日，被告威龍星公司接受了退款申請，將21800元貨款退還給陳先生，而陳先生也將手表還給威龍星公司。
焦點(diǎn)爭議 該不該“退一賠三”？
盡管退還了貨款，但陳先生還是不滿意，他認(rèn)為自己受到了欺詐，賣家應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。
“賣家將商品描述為‘瑞士歐西尼全自動機(jī)械手表’，讓我誤以為該手表就是瑞士設(shè)計(jì)、瑞士制造、瑞士原裝進(jìn)口，所以我才購買了10塊手表。”陳先生起訴主張，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，被告威龍星公司的虛假宣傳行為侵犯了原告的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐，因此應(yīng)當(dāng)“退一賠三”，即賠償原告損失65400元。
對此，威龍星公司答辯說，被告不存在欺詐原告的主觀故意和客觀行為，因?yàn)楸桓鏇]有隱瞞自己的產(chǎn)品在中國制造的事實(shí)。根據(jù)交易快照網(wǎng)頁，顯示產(chǎn)品的產(chǎn)地為“中國”。如果被告威龍星公司存心要欺詐消費(fèi)者，就不會在介紹產(chǎn)品的網(wǎng)頁上寫明產(chǎn)地為“中國”。
至于為何要在宣傳中使用“瑞士”二字，對此，被告解釋說，今年4月初，天貓網(wǎng)站就曾向被告建議不要使用“瑞士”二字，以免產(chǎn)生糾紛，被告就將其商品中的“瑞士”二字去掉，但因工作失誤，將訟爭產(chǎn)品遺漏了。
法院判決 “重大誤解”可以退貨
近日，湖里區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定被告威龍星公司不存在欺詐的情形，因此，無須“退一賠三”，判決駁回了原告陳先生的全部訴訟請求。
法官分析說，本案被告商品名稱雖體現(xiàn)為“瑞士歐西尼全自動機(jī)械手表”，但在商品詳情中載明商品的產(chǎn)地為“中國”。因此，被告威龍星公司并不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況的情形。
所以，原告主張被告威龍星公司存在欺詐行為，索賠65400元的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
但是，法官也指出，被告威龍星公司將商品名稱描述為“瑞士歐西尼全自動機(jī)械手表”，可能使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，屬于重大誤解的民事行為，當(dāng)事人有權(quán)請求變更或者撤銷，也就是說，原告有權(quán)要求解除合同退還貨款。
