臉書“數(shù)據(jù)門”丑聞 引發(fā)全球?qū)ι缃幻襟w帝國(guó)的憤懣與憂慮

原標(biāo)題：臉書“數(shù)據(jù)門”丑聞 引發(fā)全球?qū)ι缃幻襟w帝國(guó)的憤懣與憂慮

央視網(wǎng)消息：臉書用戶隱私泄漏丑聞，就像一部充滿爭(zhēng)議的話題性電視劇，吸引了全世界的關(guān)注之后，隨著臉書公司騰轉(zhuǎn)挪移的轉(zhuǎn)移視線，隨著扎克伯格帶有強(qiáng)烈名人效應(yīng)的連消帶打，仿佛突然停播下映，留下一個(gè)未知的大結(jié)局，讓一眾看客只顧著看熱鬧之余，甚至都沒有反應(yīng)過來。

用戶或許會(huì)因此事件大動(dòng)肝火，但是走走停停之后，再度打開個(gè)人主頁瀏覽。就當(dāng)一切都沒有發(fā)生過嗎？丑聞泄漏事件會(huì)不會(huì)開啟隱私保護(hù)的一扇大門？我們是否應(yīng)該勇敢的推開這扇門，即使門后僅僅是無盡的未知，又或一頭可怕的怪物？

誰動(dòng)了你的個(gè)人信息？

事件的起點(diǎn)始于2013年，劍橋大學(xué)學(xué)者Kogan開發(fā)了一款基于臉書，名為“這是你的數(shù)碼生活”的應(yīng)用軟件，調(diào)查受訪者的使用習(xí)慣，有27萬人參與了這個(gè)調(diào)查。根據(jù)臉書彼時(shí)的隱私條款，Kogan不但獲取了27萬受訪者的用戶資料，還獲得了他們好友的資料，隨后Kogan將數(shù)據(jù)賣給了劍橋分析公司。事實(shí)上臉書已經(jīng)意識(shí)到了存在的問題，在2014年悄悄的修改了他們的隱私條款。事件在2015年曝光后，臉書要求Kogan和劍橋分析雙方都刪除這些資料，本著大事化小，小事化了的原則，臉書以為可以告一段落的時(shí)候，有人爆料數(shù)據(jù)并沒有被刪除，劍橋分析公司甚至還和美國(guó)總統(tǒng)特朗普的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)合作，數(shù)據(jù)被用在了2016年美國(guó)總統(tǒng)大選期間，有可能影響到了選舉的公平性。

隱私泄露誰的責(zé)任最大？

Kogan收集數(shù)據(jù)，使用數(shù)據(jù)，甚至販賣數(shù)據(jù)，并不違反當(dāng)時(shí)臉書的用戶隱私條款。劍橋分析公司購(gòu)買數(shù)據(jù)后是否將其用于違法的行為，目前還沒有定論。目前確定他們違反的，或許僅僅是和臉書公司之間的一個(gè)相互信任，并沒有按照要求刪除數(shù)據(jù)。而臉書公司的隱私協(xié)議設(shè)置是否合理，事件在2015年首次曝光的時(shí)候是否有責(zé)任通知用戶，這些問題僅僅只能成為一個(gè)事后的討論。因?yàn)槭怯脩?，是消費(fèi)者，是我們給予了他們這樣的權(quán)利，去使用這些數(shù)據(jù)，即便是在我們不知情的情況下，哪怕是我們根本沒有弄清楚隱私條款是怎么一回事兒。這是一個(gè)未經(jīng)發(fā)掘的領(lǐng)域，沒有太多法律的約束，走在前面的人，甚至可以去制定規(guī)則，作為用戶，享用到了臉書以鏈接全球之名帶來的便利，只能用出賣個(gè)人信息的方式獲取免費(fèi)的服務(wù)，看起來我們只有去接受的份兒。難道是我們錯(cuò)了嗎？錯(cuò)在對(duì)大公司無底線的信任？難道我們只能在道義上譴責(zé)嗎？（央視記者 王萌）