男子遇車禍被公交車夾住 母親目睹后被嚇?biāo)?/h1>

這是一起挺簡(jiǎn)單的交通事故。

這卻是一起挺復(fù)雜的賠償官司。

4個(gè)多月前，在溫州鹿城區(qū)的一處立交橋附近，一輛公交車與一輛私家車發(fā)生刮擦。

當(dāng)時(shí)，轎車司機(jī)被夾在兩車之間，不過(guò)最后所幸有驚無(wú)險(xiǎn)。但是，他62歲的母親卻看到兒子遇險(xiǎn)，受到驚嚇而昏厥，最終因搶救無(wú)效死亡。

老人的死與這起車禍有無(wú)關(guān)聯(lián)？在事故中負(fù)全責(zé)的公交車應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

　目睹兒子遇險(xiǎn)

　　62歲老人突然暈厥

今年6月27日上午11點(diǎn)35分左右，40出頭的溫先生開(kāi)車載著62歲的母親，以及表妹等人，經(jīng)過(guò)溫州鹿城區(qū)黎明立交橋附近。

在公交車站邊上，溫先生下車有事。11點(diǎn)37分左右，他想打開(kāi)駕駛室的車門再上車。就在此時(shí)，一輛公交車駛來(lái)，與他的私家車發(fā)生刮擦，溫先生被夾在兩車之間，不能動(dòng)彈。

看到兒子遇險(xiǎn)，林媽媽趕緊下車，和周圍人一起將兩輛車分開(kāi)，救出了溫先生。當(dāng)時(shí)，溫先生的右手出血，林大媽非常焦急，不停地喊著兒子的名字。

“因?yàn)楫?dāng)時(shí)我被夾得胸口還透不過(guò)氣來(lái)，我媽叫我，我沒(méi)能答應(yīng)。”溫先生回憶說(shuō)。

混亂現(xiàn)場(chǎng)中，意外再次發(fā)生：11點(diǎn)40分30秒左右，林媽媽突然暈倒在地。

老人腦出血去世

　　誰(shuí)擔(dān)責(zé)各有說(shuō)法

見(jiàn)此情形，溫先生他們趕緊撥打急救電話，將林媽媽送到醫(yī)院搶救。

經(jīng)醫(yī)院診斷，林媽媽屬于“蛛網(wǎng)膜下腦出血，腦疝”。第二天下午，噩耗傳來(lái)。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，公交車司機(jī)葉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，溫先生的車子左前門損壞。而溫先生的傷勢(shì)，只是軟組織挫傷而已。

意外發(fā)生后，溫先生一家認(rèn)為，媽媽突然去世完全是由事故中受驚嚇造成的。起因也是公交司機(jī)的過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，溫先生找到了涉事的公交公司討要說(shuō)法。

公交公司則認(rèn)為，林媽媽的死亡與這起交通事故沒(méi)有任何關(guān)系，其死亡是自身原因造成的，這起交通事故的直接受傷對(duì)象是溫先生，而溫先生的傷勢(shì)僅為軟組織挫傷，并沒(méi)有遭到重大傷害。

雙方因?yàn)橘r償問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，林媽媽的親屬將公交公司起訴到法院，要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)4.8萬(wàn)余元，精神撫慰金5萬(wàn)元，合計(jì)9.8萬(wàn)余元。

　　法官判案

　　公交過(guò)錯(cuò)是老人去世誘因

10月29日、11月10日，鹿城區(qū)人民法院先后兩次開(kāi)庭審理此案。到了11月18日，法院第三次開(kāi)庭，終于有了一審結(jié)果。

在幾次開(kāi)庭中，溫先生強(qiáng)調(diào)，母親生前沒(méi)有心臟病、高血壓等病，死亡完全是因?yàn)槭艿襟@嚇，正是公交公司司機(jī)的過(guò)錯(cuò)。

溫家的幾位親戚朋友也都為老人的身體狀況而出庭作證。

但法庭上也有另外一種意見(jiàn)：事故中，溫先生所受傷勢(shì)為“軟組織挫傷”，從當(dāng)時(shí)的路面監(jiān)控顯示，其當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有大量出血等情況，沒(méi)有遭受嚴(yán)重傷害，按常理，他母親受到驚嚇的程度不會(huì)引發(fā)其死亡的嚴(yán)重后果。

另外，林媽媽死因?yàn)槟X出血，但其不幸去世后沒(méi)有進(jìn)行尸檢，遺體已被火化，無(wú)法確定導(dǎo)致她腦出血的確切原因。

綜合了案件實(shí)際情況，法院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，林媽媽在現(xiàn)場(chǎng)受驚暈倒的事實(shí)可以推斷，公車司機(jī)的過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致其死亡的誘因。最終酌情判定，公交公司對(duì)其死亡承擔(dān)次要責(zé)任，由公交公司承擔(dān)林媽媽家屬財(cái)產(chǎn)損失的35%賠償責(zé)任。

法院確定的林媽媽家屬的財(cái)產(chǎn)損失為3.34萬(wàn)余元，由公交公司承擔(dān)近1.17萬(wàn)元。至于家屬提出的5萬(wàn)元精神撫慰金，法院最終沒(méi)有支持。